Dopo il referendum torni la politica (prima che sia troppo tardi)

Negli Stati Uniti il Prodotto interno lordo è cresciuto durante gli anni della presidenza Obama dell’8% (grazie alle politiche di apertura internazionale dell’economia ed ai bassi tassi di interesse praticati dalla FED) e l’occupazione, dopo aver toccato il minimo nel 2010, è risalita di quasi dieci milioni di unità (7%).

Come è possibile che gli americani abbiano votato contro le politiche economiche che hanno consentito la ripresa della loro economia? Basta a spiegarlo lo scarso appeal della figura di Hillary Clinton identificata come espressione di un establishment oligarchico?

Forse la spiegazione è più complessa e va cercata anche nelle caratteristiche di “polarizzazione” dello sviluppo generato dalla globalizzazione, anche nei casi migliori come quello statunitense.

E’ vero, infatti, che i posti di lavoro persi per la delocalizzazione nella produzione di commodity (beni e servizi standardizzati –dalle automobili ai call center-) vengono rimpiazzati dai posti di lavoro creati nella produzione (o in alcune fasi della produzione) di beni e servizi innovativi e specializzati; ma solo una parte ridotta di questi nuovi posti di lavoro sono relativi ad attività ad alto valore aggiunto e ad alto reddito (i programmatori della silicon valley, i creativi della comunicazione, gli avvocati e i broker della finanza). Il grosso sono posti di lavoro a bassissima qualificazione e basso reddito destinati al mercato interno dei servizi (gli addetti alle pulizie e i camerieri dei ristoranti) prevalentemente coperti da manodopera di più o meno recente immigrazione.

Inoltre queste dinamiche sono territorialmente concentrate, premiando alcune aree geografiche metropolitane (che riescono a creare un ambiente adatto all’innovazione) a scapito di altre che rimangono ferme o regrediscono.

Questa polarizzazione delle opportunità colpisce soprattutto il ceto medio che costituisce, in gran parte delle democrazie avanzate, il grosso del corpo elettorale la cui percezione di impoverimento non è compensata dalla disponibilità di beni importati a basso prezzo e la cui sensazione di insicurezza non è compensata da modesti allargamenti delle politiche sociali (come l’obamacare).

La reazione è l’adesione a velleitarie posizioni isolazioniste che dichiarano di voler fermare la mobilità globale delle merci, delle persone e dei capitali. Non interessa che non siano in grado di spiegare come, l’importante è che le dichiarazioni di intenti rispecchino gli stati d’animo.

Se questo è avvenuto negli Stati Uniti in crescita figuriamoci cosa potrà avvenire nell’Europa in stagnazione economica da un decennio.

Le “sinistre” democratiche e riformiste potrebbero essere travolte e rese politicamente marginali da queste dinamiche, che rischiano di lasciare in campo solo i populismi isolazionisti e le espressioni degli establishment globalisti (da una parte le Le Pen e dall’altra gli Juncker) a cui i due segmenti di una sinistra divisa finirebbero per accodarsi in posizioni subalterne.

Tuttavia questo destino non è inevitabile. Servono persone di buon senso e buona volontà che si oppongano a queste derive e cerchino di ricostruire una rappresentanza politica “progressista” che abbia il coraggio per riconoscere le domande che le criticità della globalizzazione pongono e le competenze per individuare risposte non velleitarie sulla “regolazione” dei flussi di capitali, merci e persone.

Perché abbia successo questo tentativo va fatto a livello europeo, ma intanto sarebbe il caso di cominciare a farlo a livello nazionale e locale.

Magari subito dopo il referendum, comunque vada. Sarà più facile, però, se vince il Sì.